Rasgos de la nueva educación (VI): La trivialización de las teorías que explican el aprendizaje. El conectivismo.
Esta es la sexta entrada de una serie de diez. Constituyen en conjunto una entrevista solicitada por una revista especializada en la nueva educación.
Pregunta 6.
Sé de su posición crítica y argumentada sobre el
conectivismo, y me parece que debe conocerse adecuadamente: ¿podría sintetizar
esa crítica y el porqué de la misma a nuestros lectores?
Respuesta.-
Frecuentemente en el trabajo
que hacemos los profesores de forma diaria, en las investigaciones, en la
dirección de tesis, en cursos, asignaturas de másteres o de grado,… manejamos
teorías. Es el material con el que se construye lo que hacemos y es la forma en
que se organiza el conocimiento científico. En particular en mi área, trato con
las teorías del aprendizaje como base teórica y justificación del diseño
instruccional, que es lo que más utilizo. Afortunadamente este dominio
científico ha sido validado recientemente por el MIT con el nombre de Ciencias
del Aprendizaje.
En ese contexto hemos hablado y
escrito mucho y con frecuencia acerca de qué es una teoría, de teorías y
modelos, del concepto general de teoría, de las teorías descriptivas y de las
teorías prácticas. Y en particular de las teorías del aprendizaje,... hemos
descrito las más importantes y para cada una hemos dado un marco de referencia,
las condiciones de aplicación, los valores en que se basan las teorías como
elementos definitorios,...
Por tanto no es extraño que,
ante la irrupción del Conectivismo y de su encaje espurio en las teorías del
aprendizaje como superadora del Conductismo y del Cognitivismo, nos haya
preocupado el tema.
De entrada diré que no tengo
una posición crítica con respecto al Conectivismo como conjunto de ideas
estructuradas, e incluso como una epistemología de la educación en entornos
conectados. Simplemente que no existen bases para considerarla como una teoría,
ni está justificado decir que lo es, como a continuación argumento de forma
documentada con referencias.
Pero esto no es nuevo. Está
descrito y explicado por primera vez, creo, en
septiembre de 2011, en un post titulado ¿Es
el “conectivismo” una teoría? ¿Lo es del aprendizaje? Y está debatido en varios foros con los creadores del
Conectivismo: con George Siemens
el 17 de Octubre de 2011 y con
Downes el 4 de febrero de 2014, pero sobre todo está extensa y
pormenorizadamente tratado en uno de mis
artículos más citados “Teorías y
modelos sobre el aprendizaje en entornos conectados y ubicuos: Bases para un
nuevo modelo teórico a partir de una visión crítica del" conectivismo",
escrito inicialmente como e-print de
E-Lis el 29 de Agosto de 2012 y reeditado el año pasado en Education in the knowledge society (EKS).
Esta igualmente resumido en la versión
Española de Wikipedia
En español se han
publicado distintos trabajos en los que se cuestiona el carácter de teoría del
conectivismo (Zapata-Ros,
2012).
Además de carecer de una estructura propia de una teoría, es un conjunto de
enunciados que no están integrados sintáctica y semánticamente en un sistema
cohesionado por reglas de la lógica, de tal forma que puedan relacionarse unos
con otros y con los datos observables, permitiendo evaluar, atribuir sentido,
predecir y explicar fenómenos observables. Se argumenta también que carece de
componentes imprescindibles en una teoría como son los valores y las
condiciones de aplicación. En aspectos menos formales se señala que
"aunque el conectivismo se nos presenta como una teoría que supera los
déficits de las teorías existentes sobre el aprendizaje de acuerdo con tres
grandes corrientes del pensamiento y de la ciencia de la sociedad actual: la
teoría del caos, la de la complejidad y la de la de redes/auto-organización, lo
hace en función de unos enunciados confusos sobre si el aprendizaje se produce
dentro o fuera del individuo, mezclando niveles de significación, y de unos
principios en los que destaca la conceptualización del aprendizaje como
vinculado de forma no precisa a la configuración de las redes y como algo
relacionado con la capacidad de configurar la información y con las capacidades
para obtener más rendimiento cognitivo de la información que hay en redes.
Desconociendo con ello trabajos anteriores como son los relativos a la
"elaboración". Estos planteamientos han sido en parte aceptados por
los propios autores (Downes,2012) que se
desvincula de las concepciones iniciales de Siemens sobre "la atribución
de significado" como componente necesaria del aprendizaje.
Por último este planteamiento ha sido glosado por
el propio Downes, que se quita de encima las pulgas de la crítica y se las
echa a Siemens:
“(…) reading a
framework for theory-formation and acceptance that incorporate some of the
broader aspects of learning, specifically, attributions of value and meaning to
knowledge, personal involvement in learning, and theories specific to learning.
He raises the question of whether connectivism is a theory, whether it embodies
the objectives, values, application conditions, methods, elements that should
comprise the theory, and moreover validation, open problems and future
development lines. Finally, he argues that the theory based in the science
of society, chaos theory, and of and complexity of networking do not
address the learning processes of individuals and if what has to happen for
this to occur. An English translation would have helped me a lot. But I see
this mostly as a criticism of the Siemens version of the theory, and only
periphrially my own.”
En resumen, globalmente creemos que es
exagerado y pretencioso, por las razones que se explican en los documentos
citados, llamar teoría, tal como el autor lo declara (Siemens,
2004), a algo expuesto en menos de tres páginas. Pero la razón clave por la que
el Conectivismo no es una teoría es la siguiente:
En general, la idea más básica y aceptada
considera que las teorías tratan de relaciones causa-efecto o de flujos y
sucesiones de acontecimientos que se producen en los procesos naturales,
humanos o sociales, y que, en la afirmación de relaciones causales que se hace
en el seno de una teoría, es clave el papel de la evidencia, tal como dejó
dicho el que se considera padre de la ciencia moderna Popper (2002): «Todas las
teorías son experimentos, hipótesis provisionales, puestas a prueba para
observar si funcionan; y toda demostración experimental es sencillamente el
resultado de las pruebas llevadas a cabo con un espíritu crítico» (p. 87),
entonces, si damos esa naturaleza a una teoría (que lo es en tanto que es
probada) no hace falta que sigamos argumentando: El Conectivismo no es una
teoría. No cumple en ninguno de los requisitos esa definición. Ninguna de las afirmaciones del
Conectivismo está probada empíricamente.
Pero por si esto fuera poco,
en el debate con Downes, el 4 de febrero de 2014, antes citado,
él mismo abunda en esa naturaleza de “no teoría” del conectivismo, malgré
lui.
First would have to say: What is a theory?.
What has to meet a set of statements to be a system of ideas?
What has to meet a set of ideas to be A THEORY?
Then we can tell if the things you say are theories.
I have exposed what is a theory, I analyzed connectivism as Siemens puts, and have found that only a SYSTEM OF IDEAS.
What has to meet a set of statements to be a system of ideas?
What has to meet a set of ideas to be A THEORY?
Then we can tell if the things you say are theories.
I have exposed what is a theory, I analyzed connectivism as Siemens puts, and have found that only a SYSTEM OF IDEAS.
Downes responde:
You analyze the description as offered by Siemens, but
have you looked at my own account? I think you'll find a much deeper and richer
version of Connectivism. See especially my ebook on my home page, which
describes applications and inferences that can be drawn, not just a set of
ideas. And note - the concept of the MOOC constitutes a *test* of the
theory.
Para él en conclusión una
evidencia no se obtiene a partir de un análisis empírico, donde se somete a
prueba un aserto delimitado con unas condiciones establecidas y conocidas y con
unos resultados verificables. Sino que rompiendo las reglas del juego (dando
una patada a la mesa, como un mal jugador) dice que la prueba de la teoría del Conectivismo son los MOOC. Pues bien aun
aceptándolo, hoy día los MOOC conectivistas no existen. Y los MOOC de escala
(xMOOC), que según ellos no son MOOC, han dado paso a producciones distintas:
Nanodegrées y nanodegrees plus (Udacity), másteres de paga, nada abiertos, muy
caros, cursos con un diseño instruccional muy depurado (Coursera) y
cursos “dual layer” (EDX con la colaboración de la Fundación Gates, UTA y
George Siemens, y otros conectivistas).
Es decir, ni aun así existe
ya la prueba. Los MOOC serían como evidencia de que el Conectivismo es una
teoría, lo que una película o una narración es como prueba de una realidad: una
ficción efímera que nada demuestra. Es una ilusión que, como sucede en el cine,
se desvanece cuando se encienden las luces.@
Primero ¿qué es una teoría?, segundo ¿qué es lo que tiene
que cumplir una serie de declaraciones para ser un sistema de ideas?, y tercero
¿qué es lo que tiene que cumplir una serie de ideas para ser una teoría?.
Y entonces podríamos decir si las cosas que dicen son teorías.
He expuesto lo que es una teoría, analicé el conectivismo como
lo describe Siemens, y he encontrado que es sólo un sistema de ideas.
Comentarios
Publicar un comentario