La evolución de los MOOCs: Un ejemplo representativo de los procesos de adaptación de las universidades de prestigio (y II)

Esta entrada es la segunda parte de otra del mismo título. De tal manera que continuamos con el punto tercero y los siguientes en una progresión de seis,  correspondientes a otros tantos momentos que, de alguna forma, nos indican una tendencia de fondo en la factura y en la naturaleza de los MOOCs, y de lo que puede ser la futura educación superior de excelencia, tal como interpretamos su evolución.

3.

14/11/2013.  La revista Fast Company entrevista a Sebastian Thrun. El significativo título es UDACITY'S SEBASTIAN THRUN, GODFATHER OF FREE ONLINE EDUCATION, CHANGES COURSE  lo comentamos en el post y preprint “El punto de inflexión de los MOOCs” y en otros artículos.

En esta entrevista Thrun declara que se han precipitado, en definir sus objetivos de llegar a la gente marginada de los países pobres, tras observar datos de finalización y de seguidores que los estudios e informes han puesto de relieve.

Como respuesta señala el propósito de iniciar un giro hacia una formación corporativa convencional de pago pero online. En palabras del entrevistador:

Aun así, no pude evitar sentir como si la visión revisada de Thrun para Udacity suponía una bajada desde el país de las maravillas educativas del que había hablado cuando lanzó la empresa. El aprendizaje, después de todo, es algo más que un conjunto concreto de competencias profesionales. Se trata de pensar críticamente y hacer preguntas, sobre la búsqueda de maneras de ver el mundo desde diferentes puntos de vista y no del propio. Estas, señaló, no son habilidades fácilmente adquiribles con vídeos de YouTube.

Thrun dice que no estaba argumentando que los cursos actuales de Udacity reemplazarían a una educación tradicional - sólo querían aumentarla. "No vamos a hacer nada tan rico y poderoso como lo que una educación de artes liberales tradicionales ofrecería", dice. Y añade que el sistema universitario es muy probable que evolucionará a cursos de formato más breve y  que se centran más en el desarrollo profesional. "El medio va a cambiar", dice.

En la entrevista señalan que en enero (de 2014) varios cientos de estudiantes de informática de todo el mundo comenzarían a tomar clases en el programa para obtener un título de maestría en línea que  ofrecen conjuntamente Udacity y el Instituto de Tecnología de Georgia. La matrícula es sustancial:  6600$ por el equivalente a un curso de tres semestres de estudio, pero inferior a un tercio de lo que un estudiante pagaría en Georgia Tech convencional. 

Ya ha pasado enero. No son 6600$, sino algo más. El curso pasó, de ser un xMOOC del anuncio, a ser un MOOC con matrícula, y ahora es un máster en una plataforma MOOC. Textualmente la información del curso dice que es

“… un título de maestría en línea en Ciencias de la Computación, el primero de su tipo entregado a través de una plataforma MOOC. Esta es una nueva forma de que usted avance en el conocimiento y en habilidades con clases de informática avanzada. Y hay opciones flexibles para el aprendizaje con nosotros: se puede aplicar para el grado completo a través de Georgia Tech, o tomar clases particulares con la experiencia completa del curso Udacity.”

Como vemos es una suave transición.

La información está en https://www.udacity.com/georgia-tech

Muchos han visto la declaración como una admisión de derrota para la idea de que los MOOCs suponen una democratización de la educación superior. También supone la confirmación, como una cura en salud, de que en su esencia, Udacity, una empresa financiada con capital de riesgo, está más interesada en las ganancias que en ayudar a educar a los estudiantes menos favorecidos. 

4.

12 de febrero 2014 Respuesta de Siemens a Thrun:

Rosanna Tamburri entrevista a George Siemens en University Affairs. Lo comento en Google+ , relacionándolo con otras intervenciones mías. La entrevista es muy interesante por lo que pone de relieve, ver todo el artículo entero tiene cosas muy buenas: El resumen de la entrevista a Thrun en Fast Company, la colaboración de Siemens, como Ivestigador principal de la  MOOC Research Initiative, en un proyecto financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates para financiar la investigación que evalúa el impacto de MOOCs en la enseñanza y el aprendizaje. Peros sobre todo, lo mejor, la extemporánea respuesta de Siemens a la pregunta de si, cuando estaban haciendo la propaganda de los MOOCs en el punto álgido del autobombo, ellos creían en lo que decían:

Dr. Siemens: No, no creo que ellos estuvieran convencidos de lo que decían, no vivían lo que los MOOCs proclamaban que podían hacer en la época álgida del autobombo. Y debo mencionar que no era realmente educadores [haciendo las proclamas]. Realmente las declaraciones provenían  de unos pocos individuos que tenían  poco  interés personal en sus empresas o sociedades de capital riesgo. Creo que tenía más que ver con el marketing, el posicionamiento y las relaciones públicas. Uno de los clásicos [ejemplos] fue la declaración de Sebastian Thrun de que en el futuro no habría más de 10 universidades y Udacity sería una de ellas. Y luego nos fijamos en su reconocimiento muy impactante, básicamente diciendo que nuestro producto es una mierda. Así que creo que las personas que se conducían así en la época del autobombo MOOC en realidad nunca tuvieron interés en el alcance de los MOOC. Ellos, en realidad, estaban tratando de posicionarse para un producto de nuevas tecnologías.

5.

3-May 11 2014. Los cambios en Udacity anunciados por Thrun.

Nos referimos a lo declarado por Sebastiam Thrun en Fast Company glosado en el artículo “El punto de inflexión de los MOOCs” y a las características de los nuevos cursos de Udacity, de los que el OMC SC es el prototipo.

El curso que hemos señalado de Georgia Tech es un ejemplo de la nueva línea iniciada por Udacity a partir de las declaraciones de Thrun en Fast Company.

Esta nueva línea se materializa en la  Open Education Alliance (OEA) donde:

- Los cursos no son MOOCs sino programas de formación para quitar la brecha que existe entre la formación universitaria y las necesidades que tiene la empresa de nuevos profesionales cuyos perfiles se adapten a sus necesidades. Esto se suponía que era una de las principales causas de crisis de la universidad y que estaba detrás de los MOOCs:

“…es una alianza de los empleadores y los educadores al servicio de los estudiantes de todo el mundo en toda la industria. Proporciona acceso a vanguardia y la educación post-secundaria relevante que empodera a las personas para perseguir una carrera exitosa en la tecnología.”

- Urdacity, como plataforma de universidades, participa en este proyecto junto con Google, Khan Academy y otras grandes empresas.

- Se conserva la denominación de los MOOCs porque está dirigida a alumnos de todo el mundo, y en el nombre “Educación Abierta”(¿?), pero como hemos visto en el curso Online Master of Science in Computer Science (OMS CS) la matricula es de casi 700$  y se exige la licenciatura como condición de acceso:

“La admisión en el programa de OMS CS requerirá una licenciatura en ciencias de la computación de una institución acreditada, o una licenciatura en ciencias relacionadas con una posible necesidad de realizar y aprobar cursos de recuperación. Georgia Tech se encargará del proceso de admisión a licenciatura.”

además de  otros requisitos adicionales.

- Sobre diseño instruccional, metodología docente, evaluación, y demás características pedagógicas nos remite a los cursos habituales de la universidad:

La OMS CS (nuevos cursos) ofrecerá contenidos educativos completamente a través del formato en línea masivo (plataforma MOOC Urdacity). Esto significa que será diferente de la residencial MS CS (Cursos presenciales de Georgia Tech), en algunos aspectos, como la estructura de la entrega y evaluación de los alumnos. 

Pero, y esto es lo importante,

la experiencia tendrá el mismo rigor que en el formato de campus.

Sobre todos estos temas la página web del OMS enlaza directamente con las páginas correspondientes del Máster, dando la información de éste como si fuese propia del OMS CS.

Definitivamente los MOOCs de Udacity se han convertido en Másteres con una cosmética de MOOC.

6.

May 6, 2014, at 11:07 am.

Diseño instruccional, Siemens y EDX:

George Siemens describe en su blog, otrora señero, la nueva alternativa de EDX y en qué consiste su trabajo en Arlington y en La Fundación Belinda y Bill Gates, de forma un tanto jocosa e intrascente:

El interés en hacer los xMOOCs más como son los cMOOCs (algunos bobos les han llamado MOOC 2.0 - jaja) parece estar creciendo. En particular, los proveedores de MOOC están agregando la componente "social" de la misma manera que las vitaminas se añaden a los alimentos, ¡"Ahora, con beta-caroteno"!

jo, qué gracioso, ¿eh George?.

Dejando de lado la vertiente frívola del asunto, que por cierto tiene mucho que ver con la tendencia detectada en Gestión del aprendizaje en Educación Superior y web social, lo cierto es que, como muy bien se señala en el gráfico de Matt Crosslin, si analizamos en el fondo de la cuestión del post de Siemens y en el más extenso de Crosslin en Open Learning  titulado significativamente  Designing a Dual Layer cMOOC/xMOOC (El diseño de una doble capa cMOOC / xMOOC), la cuestión es que EDX ha creado una nueva modalidad de curso masivo con diseño instruccional y que eventualmente conduce a una acreditación y lo que es más importante a la inmersión de los alumnos de un determinado perfil en el sistema de educación universitaria de las universidades agrupadas por esta agencia.

El esquema de Crosslin es el siguiente:

La esencia es que permite pasar de una metodología (capa) a otra mediante pasarelas. 

Nominalmente en el formato cMOOC se generan grupos espontáneos de alumnos, que coexisten o se convierten en grupos de trabajo alrededor de proyectos conectivistas centrados en el alumno y al mismo tiempo  dotados con un “diseño” PBL. 

Ya solo de entrada y conceptualmente resulta difícil compatibilizar ambas cosas.

En el formato xMOOC hay módulos de contenidos “instructivistas”, secuenciados según la más estricta ortodoxia.

Quedan por determinar muchas cosas, algunas saltan a la vista:

En el gráfico se ven pasarelas de uno a otro. Las del xMOOC al cMOOC se ven claras, porque en el segundo no hay estructura instruccional, pero ¿con qué criterios y requisitos se pasa del primero al segundo?

Si finalmente el sistema conduce a un título, ¿cómo se aseguran de que en cada paso los alumnos reúnen los requisitos y conocimientos previos para incorporarse en ese punto?

En una clave de discurso de tertulia Siemens lo resuelve sin dar el más mínimo detalle:

“Creo xMOOCs y cMOOCs pueden trabajar juntos es como si fuesen  pistas paralelas, donde los estudiantes pueden navegar desde un “enfoque a otro” [¿cómo?].  Durante el designjam^[1], describí esto como unas vías necesarias en base a las necesidades del alumno en función del tiempo en su aprendizaje. Por ejemplo, cuando me comprometo con una nueva área de contenido, me gusta un poco de estructura y orientación.  En otros momentos, tengo impulsos aleatorios para crear cosas. Los alumnos deben tener la libertad para hacer rebotar entre la estructura y las vías no estructuradas basadas en el interés personal”

Aunque a renglón seguido reconoce la incompatibilidad entre ambos sistemas:

“[los dos sistemas]  no se pueden mezclar. Los puntos de vista pedagógicos y filosóficos, son demasiado diferentes. Es como tratar de hacer un gato a partir de un perro. Entretenido, tal vez es, pero una empresa infructuosa.

Si es imposible y lo dice con ese escepticísmo, entonces ¿para qué está ahí? ¿Para entretenerse en reuniones divertidas como dice Crosslin?... al tiempo que ganan unos pocos dólares.

La descripción de Matt Crosslin en Designing a DualLayer cMOOC/xMOOC es algo más detallada pero no aclara las cuestiones de fondo. Tal como lo plantea el curso es casi en esencia un cMOOC con “clases particulares” de EDX para alumnos descolgados.

En el terreno tecnológico la descripción de la configuración y de las dificultades que han tenido es somera. Pero los problemas del aprendizaje como tantas veces hemos dicho no son problemas tecnológicos, aunque la tecnología los puede crear. Se limita a enunciar los problemas que pueden plantear las plataformas de EDX y cómo puede ser la plataforma para el cMOOC.

No hay aportación ni referencias a temas de aprendizaje (ya sabemos que renuncian a cuestiones de metodología e intervención docente que no sea instruccionalista).

Sin embargo no he podido, me ha sido imposible, seguir la lectura a partir de lo que dicen, motivado por la digresión de Dave Cornier sobre comunidades de aprendizaje, en la metáfora extensa y pormenorizadamente descrita  de la iglesia Yoido Full Gospel de Corea del Sur.

Pero llegados a este punto vayamos a la realidad de los hechos:

En la web de los cursos de EDX se anuncia, como uno más, el curso Data, Analytics and Learning, entre cuyos ponentes y staff se encuentra efectivamente George Siemens[2].

En la página propia del curso da una breve explicación de cómo funciona este curso:

Este curso experimenta con múltiples vías de aprendizaje. Se ha estructurado para permitir a los estudiantes a tomar diversos caminos a través de los contenidos de aprendizaje - ya sea en el formato EDX ya existente o en un formato auto-dirigido por competencias y aspectos sociales [Esto es todo lo que dice de MOOCs conectivistas]. Los estudiantes tendrán acceso a las vías que soportan tanto los a los principiantes como a los estudiantes más avanzados, con enlaces a recursos avanzados adicionales. Además de las interacciones dentro de la plataforma EDX, se animará a los alumnos a participar en conversaciones distribuidas en los medios sociales como blogs y Twitter [No dice nada de los grupos autónomos “adelante”, ni de las comunidades parecidas a la iglesia coreana].

Da esta información e inmediatamente transfiere, sin más explicaciones particulares, a las informaciones que se ofrecen para los MOOCs de EDX.

En particular en la página sobre preguntas más frecuentes, a la que hemos accedido, habla sin diferencia a otros MOOCs de EDX.

Sobre logro y certificación de logro textualmente dice:

§  Si usted planea utilizar su curso para las solicitudes de empleo, promociones o aplicaciones de la escuela, puede que prefiera tener un certificado verificado. Es también una gran manera de dar un incentivo para completar el curso y celebrar su éxito. 

§  El dinero que usted proporciona a edx como parte del proceso de certificado verificado será para pagar los cursos y mejorar edx. Así, mientras que hay una cuota mínima de un curso, usted puede ayudar a apoyar edx y otros estudiantes al optar por pagar más por el curso.

§  Un certificado verificado de progreso muestra que ha completado con éxito su curso edx y verifica su identidad a través de su foto y ID. Los certificados verificados están disponibles por una tarifa que varía según el curso.

§  Cuando usted se registra para un curso que ofrece un certificado verificado, se le pedirá que presente su foto y una foto de una identificación oficial mediante el uso de una cámara web. A medida que su curso avanza, es posible que se le pida que vuelva a verificar su identidad. Es tan simple como eso.

§  Ciframos tus fotos y los enviamos a nuestro servicio de autorización segura para su revisión. Utilizamos los más altos niveles de seguridad y garantizar que las imágenes se almacenan adecuadamente para su procesamiento.

No es difícil pues, en este caso, concluir que se trata de una operación de marketing, con la complicidad de Siemens, Cornier, Dragan Gašević,  etc. para aprovechar los flujos todavía existentes de cMOOCs.

Las conclusiones en el caso general son bastante más complejas e intentaremos hacer un análisis de lo aquí expuesto, que no es más que un post, en algún artículo o informe.

No obstante vemos que al final se detectan operaciones para

a)     Reconducir en una mega operación los flujos de los cMOOCs

b)     El prestigio de grandes universidades e

c)   Incluso alguna tradición pedagógica más directamente vinculada con estos entornos: Mastery learning y diseño instruccional

Que se producen en un contexto de estrategias de marketing, o más propiamente de valores socialmente atractivos de estos estudios, pero cuya validez solo se entiende desde criterios de eficiencia de mercado.

En el rubro de lo positivo, desde una perspectiva centrada en el aprendizaje (no estamos en la onda maniqueista de rechazar el mercado como determinador de importantes indicadores de calidad), vemos aspectos determinantes del éxito que coinciden con aspectos de calado. Son los factores de calidad pedagógica y de diseño de estas universidades, a ahondar como la parte más sustancial y clave de lo que deben incorporar nuestra universidades:

• Fortalecimiento de la investigación sobre aprendizaje, estrategias de enseñanza, evaluación, …
• Un diseño instruccional muy potente.
• Investigación formativa y basada en el diseño

                 

Como podemos observar estos aspectos, ya que no se trata de cosas sencillas y fácilmente comprensibles por el público en general, y no añaden nada al marketing, se  mantienen en un plano de discreción. Es la tramoya.

Y desde luego el punto fuerte de toda esta progresión es reconducir todo a programas universitarios clásicos, con evaluación, acreditación y certificación pagando. Pero haciéndolo de forma discreta, para no romper el encanto de las ideas iniciales del conectivismo: utilizar las experiencias personales y grupales como factor clave del aprendizaje, y para no abdicar de los propósitos de emancipación y promoción social de los primeros xMOOCs.

---

[1] ¿Qué es para Siemens designjam? Sabemos lo que es en el  diseño industrial basado en la comunicación, se trata de una forma de diseño que permite hacer frente sobre la marcha y en la fase de diseño, a las exigencias y retos sobrevenidos por las experiencias y en las manifestaciones de los usuarios (http://www.designjams.org/) . Pero ¿qué interpretación tiene en este caso?. Si están hablando de evaluación e investigación formativa o basada en el diseño, eso está inventado hace muchos años en la educación.  ¿Conocen Siemens y su equipo la investigación formativa?

Más que aclarar, esta es una de esas metáforas que por los supuestos implícitos y los guiños que contiene, lo que hace es enturbiar.

[2] Por cierto Siemens figura como profesor y Director Ejecutivo  del  Learning Innovation & Networked Knowledge (LINK) Research Lab, de la University of Texas en Arlington, que es además quien organiza el curso.Y además como  Co-fundador y Presidente de la Society for Learning Analytics Research.