martes, 10 de junio de 2014

La evolución de los MOOCs: Un ejemplo representativo de los procesos de adaptación de las universidades de prestigio (I)


Vamos a ver, en relación con los MOOCs (tanto los c como los x), una progresión de seis puntos correspondientes a seis momentos que de alguna forma nos indican una tendencia, o al menos lo podemos interpretar así.

1. 

2011.- George Siemens y Stephen Downes, creadores oficiales y primeros organizadores de los MOOCs niegan la investigación comme il faut, es decir la investigación como verificación de principios teóricos, sea en su modalidad de análisis empírico, de contraste de hipótesis, de investigación formativa, basada en diseño, o de tipo cualitativo en general,  y dicen que lo que fundamenta, lo que da validez a sus teorías y a los MOOCs son su experiencias, la experiencias personales de los cursos que han realizado:


1.a George Siemens es entrevistado por Jose Mota, de la Universidade Aberta de Portugal. Después, en el contexto de un dialogo abierto y público en Google+, del cual queda constancia, planteo, de forma quizás provocadora, la ausencia de crítica en la entrevista. El dialogo discurre por  cauces naturales. con argumentaciones, aportaciones de razones, etc. Pueden verlo, traducido y comentado, en un post publicado en BLOGCUED y en Redes Abiertas. Pero lo realmente importante es la intervención de Siemens y lo que manifiesta:

 Stephen Downes  y yo estamos explorando las posibilidades del aprendizaje distribuido en redes sociales tecnológicas No decimos que tengamos todas las respuestas. Lo hacemos basándonos en el hecho de nuestra experiencia en  cursos abiertos que, no obstante, son una base de investigación en nuestro trabajo para mejorar la forma en que las personas aprenden en redes. Desde el primer curso que impartimos, en 2008, tenemos un modelo pedagógico que ha mejorado con los nuevos enfoques con los que hemos experimentado. Hasta la fecha, todo HA SIDO confirmación de la experiencia obtenida, de los primeros trabajos, que  Stephen Downes  y yo teníamos sobre el conectivismo. Parte de lo que sostenemos es que el aprendizaje es un proceso complejo, en red, interactivo, dinámico y socialSus críticas son parte de eso [se refiere a que nuestras críticas constituyen parte de su método]. Con el conectivismo, estamos conociendo ... en lugar de decir lo que ya sabemos.”

Posteriormente en una entrevista similar del  LE@D | Laboratório de Educação a Distância e eLearning da UAb, con José Mota, tengo oportunidad de desarrollar estas ideas. 

1b. Diálogo con Downes:
En el post "La visión de los MOOCs ¿está condicionada por la propia experiencia de los autores como alumnos?" reproduzco unas manifestaciones de Downes que hace a partir de una conversación con John Mak. 
John reproduce un fragmento de Downes en su blog. En él Stephen comparte un consejo a los profesores a partir de su experiencia como alumno, sobre el aprendizaje en línea, dice:
"Cuando asistí a la universidad, por ejemplo, asistí a algunas clases muy grandes. Nunca conversé con mi instructor en absoluto. Incluso tuve dificultades para comunicarse con el asistente de enseñanza. Yo estaba muy solo. La mayor parte del aprendizaje en línea ofrece un mayor nivel de interacción que esto. "
Una teoría puede ser desencadenada a partir de una percepción, de una intuición provocada por experiencias personales, pero no se puede justificar con ellas, entonces no es una teoría, todo lo más un ensayo. Pensé. Y en función de una aseveración que hice se provocó el siguiente diálogo (reconozco que no fui muy diplomático):



  • Miguel Zapata-Ros Freud tendría algo que decir de los comentarios de Stephen Downes
  • John Mak What do you think? 

  • Miguel Zapata-Ros Gracias John por la respuesta e invitación. Pienso que Stephen está muy influido por su experiencia personal (que no es única, sino que representa a un pequeño porcentaje de personas), pero que la forma de combatir esas situaciones es con una organización de la enseñanza para el aprendizaje y la acción tutorial personalizada. Puede ver mis trabajos, en particularhttp://cuedespyd.hypotheses.org/115 y http://cuedespyd.hypotheses.org/71

  • Tras unos intercambios de comentarios interviene Downes


    Stephen Downes Yes I am influenced by my personal experiences. But that's a strength, not a weakness. I know that the rest of the world is not like me, and I don't prescribe my own experiences to everyone. But I don't prescribe carefully managed and paced learning for everyone either. When I appeal to my own personal experiences, I also appeal to the reader, and ask, in *your* personal experience, would you be comfortable learning like *that*? My method is to draw from my experiences, but to appeal to your experiences. In so doing, I don't treat the student generally as someone who must be prescribed to, but rather, as someone who must be implicated in his or her own learning.


    Es decir (traducción mía): 
    Stephen Downes Sí, estoy influenciado por mis experiencias personales. Pero eso es una fortaleza, no una debilidad. Yo sé que el resto del mundo no es como yo, y no receto mis propias experiencias para todos. Como tampoco me receto el aprendizaje cuidadosamente administrado y al ritmo que es bueno para todos los demás. Cuando hago un llamamiento a mis propias experiencias personales,  también me dirijo al lector, y le pido, en *su experiencia personal*, ¿estarías cómodo de aprender lo *que* yo aprendo? Mi método consiste en extraer de mis experiencias, pero para atraer a sus experiencias. Al hacer esto, yo no trato a los estudiantes en general como alguien que debe ser recetado a, sino como alguien que debe estar implicado en su propio aprendizaje.
    Mi apreciación es que confunde niveles: La personalización está bien, pero eso es en todo caso un método docente o una orientación práctica, pero no un sistema de investigación ni sirve para avalar sus teorías. Confunde niveles, extrapola la bondad de algo que es bueno en un nivel ---la práctica pedagógica--- a otro: El de la investigación y como validez o aval con fuerza de prueba para la teoría. Es la falacia conocida como "del francotirador".


    2. 

    2013.-Coursera y el diseño instruccional.- 
    En marzo de 2013, el Center for Intructional Technologie (CIT) de Coursera edita la versión 2.0 de la excelente guía de diseño de MOOCs titulada  Building a Coursera Course. Esta guía es un modelo de diseño instruccional que gloso y utilizo como referencia para mi trabajo El diseño instruccional de los MOOCs y el de los nuevos cursos online abiertospersonalizados (POOCs), además de en otros artículos y posts. En ellos describo los elementos de diseño instruccional clásico (definición de objetivos, secuenciación de contenidos mediante los métodos clásicos, evaluación, etc.).  Este manual para los profesores de los MOOCs de Coursera pone de manifiesto una técnica muy depurada. Para su redacción han tenido en cuenta, sin mencionarlo explícitamente, todo el saber sobre este tema, y lo aplican magistralmente. Sin duda guías como esta constituirán elementos imprescindibles en la urdimbre pedagógica de los MOOCs y de lo que será la nueva educación universitaria de calidad en un futuro.
    La guía está basada en los trabajos precedentes de L. Dee Fink, PhD Director del Instructional Development Program University of Oklahoma, titulados A Self-Directed Guide to Designing Courses for Significant Learning , en 2003.
    Hay una versión primera de Building a Coursera CourseTambién señalan como precedente The Online Teaching Guide de la Duke University School of Nursing (DUSON),  Duke Center for Instructional Technology (CIT).
    Mi asombro ha sido máximo cuando he visto que ponen como ejemplo de la secuencia elaborada, Detailed Coursera Planning Worksheet,  el resultado de aplicar, lo que consecuentemente con lo que dicen en la guía, es la Teoría de la Elaboración, en un curso, a la unidad titulada HOMEOSTASIS & BASIC MECHANISMS. ¡Fantástico! 














    Al leerlo me ha venido a la cabeza algo que utilicé en una asignatura de un Máster de la Universidad de Alcalá. Es posible que haya utilizado alguna versión de la guía que no recuerde. Pero al buscar entre mis documentos he encontrado una secuencia parecida para esta asignatura:


    O en un plano más detallado podemos ver una tabla para construir la secuencia elaborativa a partir de cuatro niveles de elaboración, en el tema de Programación Lineal para la asignatura de "Matemáticas aplicadas a las Ciencias Sociales" (Secuenciación de contenidos..., pág. 168):


    Pero sobre todo invito al lector a que haga una reflexión sobre los planteamientos iniciales de Siemens y de Downes y las formas de trabajar de los grupos de diseñadores de Coursera.

    Seguiremos con los cuatro puntos restantes en próximas entradas.

    No hay comentarios:

    Publicar un comentario